Certains sceptiques vont être décus mais ... c'est arrivé !

un F15 s'est posé avec une seule aile !
ca doit être la meme histoire, puisqu'elle parlait d'Israel de A4 et de dogfights ... ;)

Par contre j'avais qu'une seule photo: au tarmac vu de face.

Dans la version que j'avais eu : l'instructeur aurait demandé l'éjection et serait parti ... le pilote ("élève") aurait repris tant bien que mal le controle de l'avion ...

L'armée israélienne avait posé la question à McDonnell Douglas : "le F15 peut-il voler avec une seule aile ?" ... La réponse fut rapide : "non c'est impossible !"
et les israéliens ont envoyé les photos dudit F15 à McDonnell Douglas

L'anecdote est mentionnée sur Wikipedia :
"The only documented successful emergency landing of an F-15 with one wing, the other torn off after an airborne collision with an A-4 Skyhawk. The Skyhawk exploded and its pilot ejected. McDonnell-Douglas, the F-15 Manufacturer, refused to believe it was possible until photos of the incident were shown. The F-15 was restored to flight status."
http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_Air_Force

"One wing is enough?
On May 1, 1983 during an Israeli Air Force training dogfight, an F-15D collided with an A-4 Skyhawk. The right wing of the Eagle was torn off roughly two feet (0.6 m) from the body. The pilot, Zivi Nadavi, disobeyed his instructor's command to eject and managed to land the crippled aircraft successfully. The aircraft was able to land because of the large horizontal surface area of the tail and the amount of lift generated by the engine intake and body. [1]"
http://en.wikipedia.org/wiki/F-15

et en lien, j'ai retrouvé ce que j'avais lu sur la question ...
http://www.uss-bennington.org/phz-nowing-f15.html

Ah quand meme! Mais a votre avis, qu'est ce que l'élève a eu puisqu'il n'a pas obéis aux ordres, mais qu'il a sauvé un avion?

Max acro a écrit:Ah quand meme! Mais a votre avis, qu'est ce que l'élève a eu puisqu'il n'a pas obéis aux ordres, mais qu'il a sauvé un avion?

Je crois qu'il avait eu un sérieux blame (pour désobéissance)au début, et qu'au vu des circonstances ils avaient été un peu plus cool.

Petite précision à laquelle il faut penser : les ailes ne sont pas la seule source de portance.
Si on en croit cette page : http://meatschool.free.fr/Sciences/portance.pdf la portance est créée par la déviation de l'air par les ailes.
Le fuselage du F15 étant plat, il contribue à la portance de l'avion.
Ensuite, l'avion avec une aile en moins devient plus léger, et donc requiert moins de portance.
Enfin, les moteurs participent à la portance de l'avion, c'est un avion de chasse, quand ils sont suffisamment légers ils peuvent monter à la verticale en accélérant.
Bref, une solution pour poser un avion sans aile (mais avec des gouvernes de profondeur) serait de se poser comme un hélico, en ayant une composante horizontale de la poussée faible, et une verticale qui soit égale au poids.

Ici, je pense qu'il a utilisé la portance du ventre aini que celle des réacteurs., et qu'il a quasiment annulé la portance de l'aile pour ne pas partir dans un roulis. La perte du poids du carburant l'a bien aidé aussi.

Dubble a écrit:
Enfin, les moteurs participent à la portance de l'avion, c'est un avion de chasse, quand ils sont suffisamment légers ils peuvent monter à la verticale en accélérant.
Bref, une solution pour poser un avion sans aile (mais avec des gouvernes de profondeur) serait de se poser comme un hélico, en ayant une composante horizontale de la poussée faible, et une verticale qui soit égale au poids.

Faudrait pas tout mélanger non plus. Reprends ton bouquin théorique et révise portance_trainée_poids_traction

Mon analyse qui vaut ce qu'elle vaut : les photos en page 1 du F-15 en vol (colonne de gauche) sont des photos retouchées pour les besoins d'un documentaire. Les photos du F-15 au sol (colonne de droite) sont (seraient ?) vraies. Bref je pense que c'est vrai.

yanderuelle a écrit:

Dubble a écrit:
Enfin, les moteurs participent à la portance de l'avion, c'est un avion de chasse, quand ils sont suffisamment légers ils peuvent monter à la verticale en accélérant.
Bref, une solution pour poser un avion sans aile (mais avec des gouvernes de profondeur) serait de se poser comme un hélico, en ayant une composante horizontale de la poussée faible, et une verticale qui soit égale au poids.

Faudrait pas tout mélanger non plus. Reprends ton bouquin théorique et révise portance_trainée_poids_traction

C'est clair que c'est pas du tout l'explication donnée dans le manuel du pilote privé, mais c'est mon esprit de contradiction qui s'exprime.

http://meatschool.free.fr/Sciences/portance.pdf

Une expérience a fini de me convaincre : Des avions avec des ailes plates volent, pourvu que l'incidence soit suffisante (des avions de modélisme). Bernoulli explique cela, mais quand on fait voler cette aile dans de l'eau, bernoulli ne peut plus l'expliquer, car l'eau est incompressible.
Pourtant, augmenter l'incidence d'une aile plate volant dans de l'eau la fait s'élever... Seul la troisième loi de newton peut expliquer cela.
J'ai fait une deuxième expérience, avec un hélicoptère picooz alourdi pour peser 12 grammes. J'ai pris une balance, et un grand plateau dessus. J'ai mis la tarre sur 0, et j'ai mis l'hélico. 12 grammes affichés. Je met les gazs : l'hélicoptère s'élève un peu, toujours 12 grammes affichés.
Ensuite, j'ai pris une aile d'avion (de modélisme toujours) au dessus du même plateau, et j'ai mis mon ventilateur pour créer un vent relatif. La balance affichait quelques grammes.
Je me trompe peut-être, mais c'est mon avis.

Ce qui est certain, c'est que je me conformerai au manuel du pilote privé lors de l'examen théorique du ppl.



Sinon, comment expliquer que cet avion ait pu voler ? C'est physique, si seule une aile pouvait porter, alors la portance était bien à gauche du CG, et donc l'avion aurait du partir en tonneau..

[quote="Dubble"][quote="yanderuelle"]

Dubble a écrit:
Sinon, comment expliquer que cet avion ait pu voler ? C'est physique, si seule une aile pouvait porter, alors la portance était bien à gauche du CG, et donc l'avion aurait du partir en tonneau..

Pas tout à fait juste, tu oublies que si tu retires de la matière sur un corps son CG se déplace.

Le poids d'une aile et du fuel contenu à l'intérieur n'est quand même pas négligable surtout avec le bras de levier .

Julien Robin a écrit:Certains sceptiques vont être décus mais ... c'est arrivé !

un F15 s'est posé avec une seule aile !

Je découvre ce topic ce matin, et il me semblait bien aussi que c'était vraiment arrivée.

Et pourtant, avant le post de Julien, on a trois pages de commentaires démontrant avec certitude que c'était rigoureusement impossible.

Ca devrait nous inciter à un peu plus de modestie. La plupart des Jeunes Ailes ont des connaissances théoriques et une expérience aéronautique limitée, donc évitons de nous prendre pour des spécialistes...

[quote="Ark Pu"][quote="Dubble"]

yanderuelle a écrit:

Dubble a écrit:
Sinon, comment expliquer que cet avion ait pu voler ? C'est physique, si seule une aile pouvait porter, alors la portance était bien à gauche du CG, et donc l'avion aurait du partir en tonneau..

Pas tout à fait juste, tu oublies que si tu retires de la matière sur un corps son CG se déplace.

Le poids d'une aile et du fuel contenu à l'intérieur n'est quand même pas négligable surtout avec le bras de levier .

Peut-etre qu'à ce moment là les conditions étaient propices à ce que le CG soit quasiment au mileu de l'aile gauche ?
Mais l'avion n'avait pas la moitié de son poids en moins, c'est pour ca que je peux affirmer avec quasi certitude qu'une partie de la portance venait d'ailleurs. Soit il était beaucoup plus rapide en approche, soit il utilisait la composante verticale de la poussée, soit peut-etre celle du ventre.
Je suis pas expert aéronautique, mais assez bon en physique newtonienne (j'en ai quasiment fait le tour, plus qu'un an est ce sera fini)

Le F15 possède la particularité d'avoir un fuselage porteur. Pas autant qu'une aile, mais porteur quand même.

Dubble a écrit:Soit il était beaucoup plus rapide en approche, soit il utilisait la composante verticale de la poussée, soit peut-etre celle du ventre.

J'en sais rien, à part qu'il s'est posé très vite, on parle de 260/290kts ...

Voilà le récit qui aurait été fait par le pilote:
http://www.uss-bennington.org/phz-nowing-f15.html
Je sais pas si ca s'est vraiment passé, juste que c'est plausible.

Après, réinventer la mécanique du vol me fait doucement marrer !

Dubble a écrit: Soit il était beaucoup plus rapide en approche, soit il utilisait la composante verticale de la poussée, soit peut-etre celle du ventre.
Je suis pas expert aéronautique, mais assez bon en physique newtonienne (j'en ai quasiment fait le tour, plus qu'un an est ce sera fini)

Duddle, comme tu le dis, tu n'es pas expert en aéronautique (ni en orthographe d'ailleurs....) Alors STP évite de divaguer et d'élaborer des hypothèses techniques qui n'ont rien à voir avec l'avion. Cet avion n'est ni un hélico, ni un SEA HARRIER. Et reste humble, il m'est d'avis qu'il te reste quelques points de la physique qui t'échappent encore....

la compensation du desequilibre dû l'aile gauche a peut être était effectuer avec la gazinière gauche sur buchet et l'autre sur feux doux puis un pied plein gauche qui c ?

Tiens ça me fait penser, en 2005 Kent Pietsch a perdu ( comme à tout ses décollages ) un aileron et a, par la suite, atterit sur un camping car avec un plateforme sur le toit.

Ils sont fou ces américains !


[ Info Pilote 2005 : Oui, et je ne l'ai lu que ce matin et y avait même Natacha ( du fofo ) qui était dans les premières pages, dans un Mirage IV ]

Julien Robin a écrit:Le F15 possède la particularité d'avoir un fuselage porteur. Pas autant qu'une aile, mais porteur quand même.

Dubble a écrit:Soit il était beaucoup plus rapide en approche, soit il utilisait la composante verticale de la poussée, soit peut-etre celle du ventre.

J'en sais rien, à part qu'il s'est posé très vite, on parle de 260/290kts ...

Voilà le récit qui aurait été fait par le pilote:
http://www.uss-bennington.org/phz-nowing-f15.html
Je sais pas si ca s'est vraiment passé, juste que c'est plausible.

Après, réinventer la mécanique du vol me fait doucement marrer !

Absolument pas de modification, puisque la plupart des effets de la mécanique du vol sont explicables par les deux théories.
Je t'invite à faire des expériences toi même si t'as l'occasion.
Par contre, l'unique problème et que je n'explique l'efficacité des slats avec aucune des deux théories.. Je ne l'ai pas vue dans le manuel du pilote privé (normal) mais nulle part ailleurs.