Ouai, mais je veux dire que retrouver un avion sur les anciens fronts c'est maintenant impossible (à moins d'allé au fond de la manche et de la côte atlantique).

Zlip a écrit:Ouai, mais je veux dire que retrouver un avion sur les anciens fronts c'est maintenant impossible (à moins d'allé au fond de la manche et de la côte atlantique).

plusieurs M109 et F 190 sont enterrés sous les pistes de Bron (on parle même de P 47 après la libération, de meme que peut etre des hydravions dans le lac de miribel Jonage (la on a rien retrouvé pour le moment, peu etre ont ils été deja sortis et ferraillés..)

Julien Robin a écrit:FlugWerk.
Mais là, ce sont des répliques, pas des originaux ...

Contrairement par exemple au H75, retrouvé comme tas de ferrailles informes au fond d'un coin décharge de la base de Cazaux, récupéré par un anglais, et remis en état de vol après plus de 20 ans d'efforts.

alors la je vois pas l'intérêt.

Entre "restaurer" une épave totale ou 98% des pièces seront refaites neuves. D'ou l'inapropriation du terme restaurer, mais plutot reconstruction, voir construction tout court.

Et reconstruire un avion de zéro à partir des plans d'origines, le résultat en vol sera très probablement absolument identique, avec un coût peut être plus faible pour une construction totale (pas de recherche, de récupération et de transport d'épave)
Je vois pas l'intérêt.
On pert le coté "authentique" d'accord, mais je trouverais un avion comme cela plus "authentique" qu'une épave restaurée qui doive recevoir des équipements radio et transpondeurs modernes ( c'est obligatoire, je ne suis pas contre, c'est simplement un exemple).

L'intérêt, c'est de faire revoler un morceau d'Histoire plutot qu'une "vulgaire" réplique !

Julien Robin a écrit:
S'est crashé au Groenland lors de son vol de convoyage vers l'Europe le 15 juillet 1942 (Opération BOLERO).
A été retrouvé en 1992 (50 ans après, donc), en assez bon état de conservation.

Et le mec qu'on a sorti du congelo après 50 piges, après 1h30 au micro-onde position "defrost", il a été réstauré aussi?

xelalex35 a écrit:...équipements radio et transpondeurs modernes ( c'est obligatoire...)...

Depuis quand? T'as un texte l'attestant?

Guillaume

guillaume gardien a écrit:

xelalex35 a écrit:...équipements radio et transpondeurs modernes ( c'est obligatoire...)...

Depuis quand? T'as un texte l'attestant?

Effectivement, rien n'oblige aujourd'hui un avion à être équipé de transpondeur voire de radio.

Sans transpondeur ni radio il va pas allé bien loin...

Tu peux aller à peu près n'importe où sans transpondeur.
Ca te ferme les terrains avec CTR pendant leurs horaires d'activation ... et encore, si t'as un avion de collection en général t'as pas trop de mal à obtenir une dérogation ...

La radio c'est plus compliqué. Mais bon aujourd'hui qui vole sans radio ? à l'heure où on peut avoir une ICOM à 500€ ...


On a déjà bien assez de réglementation comme ca, on a pas besoin de se mettre des contraintes (inutiles et absurdes) supplémentaires.
Des gens qui ont traversé la France ces dernières années sans transpondeur en quasi-ligne droite, je peux t'en présenter un petit paquet ...

Julien Robin a écrit:
On a déjà bien assez de réglementation comme ca, on a pas besoin de se mettre des contraintes (inutiles et absurdes) supplémentaires.
Des gens qui ont traversé la France ces dernières années sans transpondeur en quasi-ligne droite, je peux t'en présenter un petit paquet ...

Certainement Julien, je suis d'accord avec toi sur la réglementation et on en connait tous ou on l'a tous fait un jour ou l'autre de faire des choses "pas bien " comme traverser des zones sans transpondeur, mais cela facilite grandement les choses avec le Contrôle lorsqu'il peut nous suivre à la trace. Alors tant que cela existe, autant s'en servir...Même sur des avions de collection ou restaurés. Ils ont tous besoin de passer une frontiére, d'accéder à un terrain contrôlé......ou .....

yanderuelle a écrit:...choses "pas bien" ...

En quoi?

Guillaume

guillaume gardien a écrit:

xelalex35 a écrit:...équipements radio et transpondeurs modernes ( c'est obligatoire...)...

Depuis quand? T'as un texte l'attestant?

Guillaume

euh non, pas du tout
je croyais avoir vu ca dans un article du fana de l'aviaton sur un avion restauré a partir de rien, désolé pour l'erreur
Mais ca ne change rien au sens de mon message qui était pour résumer
que je ne vois pas la différece entre un avion construit à partir de 0
et une reconstruction totale à partir d'une épave

je suis d'accord avec toi julien sur le fait de faire voler un morceau d'histoire.
mais ce n'est pas l'avion en lui même l'histoire
quand je vois un Spit' en vol, on peut penser à la mécanique à l'avion en lui même, (pas de différence entre une réplique et une rénovation), sur la symbolique (la bataille d'Agleterre par exemple).

La ou on a une différence, c'est quand l'avion à appartenu à un pilote particulier, a combattu sur certains fronts....

mais c'est la il faut le dire une caractéristique mineure comparée aux deux précédentes non?

Non pas vraiment.
C'est ce qui donne la valeur Historique à l'avion.

Une réplique n'aura jamais la valeur d'un original. Même si il a appartenu à un médiocre pilote anonyme. Même si il a demandé plus d'efforts à reconstruire parce qu'on a récupérer des tas de métaux informes.
Et techniquement, ca force à utiliser les procédés de fabrication originels.

De mon point de vue, absolument rien à voir entre une réplique et un avion Authentique ...
C'est comme de la purée Mousline ou de la purée artisanale : les 2 sont de la purée, mais il y en a une qui a bien plus de saveur et qui restera à jamais incomparable ...

Julien Robin a écrit:...de la purée Mousline ou de la purée artisanale...

J'irai même plus loin :

C'est comparer du foie gras et de la mousse de canard, du saumon fumé et du jambon, du Champagne et du mousseux...

Guillaume,
non n'avons pas les mêmes valeurs...

Ouarf, c'est à peine adulte et ça se prend pour Stephen Grey...

Dites donc, vous êtes pouet,

pardon poêtes ce matin.........

Bon, bah on a pas la même point de vue alors julien, chacun son opinion hein??!

Bon, pour en revenir au sujet, (et la je pense que tout le monde sera d'accord avec moi) pour devenir proprio de warbird, la première caractéristique c'est d'être riche ( )
et ensuite être quand même un sacré bon pilote!!!!!!!!!!

Ou du moins avoir quelques heures de vols derrière sois...

euh, ouai, tout est relatif c'est vrai.
et puis si on considère comme warbirds les avions de la période 39-45, un jungmann ou un J3 cub ne doit pas demander le même niveau de pilotage qu'un zéro, un spit un mustang ou encore un B17 ou un me 262

xelalex35 a écrit:Bon, bah on a pas la même point de vue alors julien, chacun son opinion hein??!

Ah mais j'ai jamais dit le contraire ... j'explique juste mon point de vue

xelalex35 a écrit:Bon, pour en revenir au sujet, (et la je pense que tout le monde sera d'accord avec moi) pour devenir proprio de warbird, la première caractéristique c'est d'être riche ( )
et ensuite être quand même un sacré bon pilote!!!!!!!!!!

Je dirais plutot : "avoir une bonne expérience, et savoir se créer l'occasion (qui peut être d'acheter, de trouver une bonne affaire, de restaurer un avion, de se construire une réplique , ou encore gagner la confiance d'un propriétaire)"
Pas forcément être riche.
J'en connais qui volent sur des avions classés warbird/avion de collection et qui ne sont pas riches du tout.

Je confirme et j'insiste : des warbirds on en trouve à tous les prix, mais certes c'est pas forcément un chasseur de la 2e GM.

A propos, on peut trouver des répliques de Nieuport ou de SE5a en ULM, pas très chères et tout à fait accessibles (niveau pilotage) pour quelqu'un qui a une ptite expérience ...

xelalex35 a écrit:...un jungmann ou un J3 cub...

Pour avoir eu les deux en mains, on joue pas dans la même cour.

Le Jungmann demande à être piloté constamment et avec la plus grande précision.
Faire un beau 360 à 45° constant, symétrique du début à la fin, en
ressortant à l'altitude et au cap d'entrée, est déjà en soit un exercice hardu... mais pas non plus un exploit surhumain.
C'est un excellent avion école, dans le sens ou il est très démonstratif, et le moindre petit pouillème de poil de cul de demi changement de position de commande sur un des trois axes a une relativement grande incidence sur les deux autres.

Je me souviendrai toujours d'un vol que j'ai effectué avec mon instructeur en brouette DR400 une semaine après un tour en Bücker.
Après 15 minutes de mania (un doigt dans l'c.. l'autre dans la bouche), je me suis tourné et j'ai dit, présomptieux comme jamais, et fier comme un pape : "Bon, et quand est-ce qu'on fait de l'avion?"


Ensuite, sur cet avion, les effets moteurs sont perfectibles. Non pas qu'il soit puissant, un "gros" 150ch, mais quand en bout d'arbre il y a une hélice de 205cm de diamètre, ça commence à se sentir.
Bien entendu, ce n'est pas un Spit où un Corsair, avec leurs monstres mécaniques, et leurs hélices gargantuesque, mais quand même, faut bosser un peu au décollage et à l'attero.

Mais qu'est ce qu'il est beau! Qu'est ce qu'on est bien à son bord! Qu'est ce qu'il est sympa mon ami PB, qui a plus que tout autre avion une âme, et qui même si il a ses humeurs de vieux monsieur parfois, est bon compagnon!

Le bonheur, je vous l'ai déjà dit et répété, est entre deux ailes!

Guillaume

ouai, mois aussi je l'adore le jungmann, mais je faisais le rapprochement entre les deux simplement parce qu'ils étaient tout deux des avions écoles, après, tu es bien mieux placé que moi pour en parler .

Pour Julien, j'avais complètement oublié la possiilité de faire voler l'avion d'un autre, et c'est vrai qu'a y repenser ca doit être "relativement courant". Mais la c'est sur, c'est le bon plan!!!

xelalex35 a écrit: tu es bien mieux placé que moi pour en parler .

Oups!
Je viens, en me relisant, de comprendre que ma phrase "on ne joue pas dans la même cour" est maladroite et facilement mal interprétable.
J'explique et reformule donc.
Je souhaitais préciser que le Bücker 131 Jungmann n'est pas aisément comparable au Piper J3/L4 Cub.
Aucune ventardise de ma part, ce serait malvenu, vu mon manque cruel d'expèrience et d'heures de vol.

Mes plus plates excuses pour cet errement de langage.

Guillaume

Bah, je reviens de LFMD (ou j'ai d'ailleurs rencontré acroflymax), on sort de la bulle ou trône une réplique d'un stampe (construit de leurs mains (ils sont 2)). Le pilote nous a dit (en rigolant j'espère): "Ca les gamins, c'est pas encore fait pour vous ! c'est réservé à une élite et vous n'en faite pas parti !" à moi de rajouter à la fin "Pas encore !"

Non non guillaume, j'ai bien compris ça comme ça.
tu es bien mieux placé que moi pour en parler, pour la simple raison que mis à part 3 ou 4 heures en pax en dr 400 ou j'ai vaguement pilotouiller, la pratique je n'y connais rien

d'ailleur, je me suis moi aussi mal exprimé avec julien quand je disais "chacun son opinion", je voulais pas dire "je m'en fout de ton opinion le pense ce que je veux" comme a la relecture il aurait put être compris, mais bien "bah après avoir pris en compte tout les arguments, je considère personnellement que..... mais chacun est libre de se faire son avis"


ah je te jure les quiproquo comme ça.......

Comme il est doux de lire des pilotes du dimanche qui se posent en experts du "warbirdisme" (haha !) ...