Merci, Jean...
D'autant plus que la France était considérée comme la plus grande puissance militaire du monde à l'époque, en 1940!!!
Bah, au moins cette leçon aura servi, avec celles de l'Algérie et de l'Indochine, et je peux maintenant vous assurer qu'on ne s'y laissera plus reprendre. Et cela a été prouvé autant en Irak version 1 que dans les Balkans et en Afghanistan, où la France, certes loin derrière les USA, a toujours été la deuxième nation active tant en moyens qu'en capacité technologique. Vivement l'A400M que notre dernier problème sur les FAP (Forces Aériennes de Projection) soit enfin résolu. A ce sujet, je vous rappelle que des camarades légionnaires sont toujours aux côtés des américains et des anglais au carton en Afghanistan, et que ça cartonne sévère!!!
Honneur et Fidélité
Bon vol à tous

papatango a écrit:Merci, Jean...
D'autant plus que la France était considérée comme la plus grande puissance militaire du monde à l'époque, en 1940!!!

L'Etat major prétendait aussi (d'ailleurs tout le monde y a cru, même Hitler et Goering) que le Morane Saulnier 406 était le meilleur chasseur au monde !!

Jean

je suis tout à fait d'accord avec papatango mais je pense que si il y a une 3ème guerre mondiale d'ans les 50 prochaines années et bien je pense qu'elle pourrait concerner les états-unis et leurs alliés moyens à une coalition d'états puissants (chine,france,russie,...) soutenue par une multitude d'étast moyens (iran(si ils ne sont pas déjà fait envahir par les ricains),syrie,états africains alliés à la france,venezuela,cuba,corée du nord,...)
et si les anglais ne se sont pas fait envahir en 1940 et bien c'est parce qu'ils avaient eu l'aide américaine (bien avant leur entrée en guerre,par du matériel et des volontaires),mais aussi que notre aviation avait eu de remarquables (biens que méconnus) succès face à l'aviation allemende pourtant supérieure en terme de qualité (à part le D.520 français,une réussite) et de quantité...ce qui permit aux anglais d'avoir à lutter contre une aviation bien moins importante que celle ayant combattu la france...mais comme l'a dit papatango ce qui a surtout sauvé les anglais et bien c'est le fait que c'est une île et je tiens à préciser que c'est la wermacht (arméee de terre allemende) et ses panzerdivizionen qui a vaincu la france ,ce n'est ni la marine allemande, ni l'aviation...les anglais,eux n'ont pas eu à rencontrer cet adversaire redoutable et le plus dangereux et fort de l'armée allemande étant donné que c'est une île et quand on ampute l'armée de ses forces terrestres,c'est perdre une très grosse partie de sa puissance d'invasion...voilà pourquoi les anglais ne se sont pas fait envahir...mais sous vichy nous avons remporté de retentissants succès contre les anglais (gibraltar) et les américains (tentative de débarquement anglo-américain à dakar)...

...et le morane saulnier était bien le meilleur chasseur du monde...en 1936 (lol). c'est clair qu'en 1940, c'était autre chose: un appareil loin de pouvoir rivaliser avec les appareils de la lutwaffe...

...et pour les légionnaires,oui j'ai appris qu'il y avait des morts et que là-bas la situation ést loin d'être calme...en même temps c'est ça la légion (=Camerone) , tu as raison il ne faut pas les oublier étant donné que les médias ne parlent jamais de leurs morts...Honneur et fidélité!

johan a écrit:je suis tout à fait d'accord avec papatango mais je pense que si il y a une 3ème guerre mondiale d'ans les 50 prochaines années et bien je pense qu'elle pourrait concerner les états-unis et leurs alliés moyens à une coalition d'états puissants (chine,france,russie,...) soutenue par une multitude d'étast moyens (iran(si ils ne sont pas déjà fait envahir par les ricains),syrie,états africains alliés à la france,venezuela,cuba,corée du nord,...)
et si les anglais ne se sont pas fait envahir en 1940 et bien c'est parce qu'ils avaient eu l'aide américaine (bien avant leur entrée en guerre,par du matériel et des volontaires),mais aussi que notre aviation avait eu de remarquables (biens que méconnus) succès face à l'aviation allemende pourtant supérieure en terme de qualité (à part le D.520 français,une réussite) et de quantité...ce qui permit aux anglais d'avoir à lutter contre une aviation bien moins importante que celle ayant combattu la france...mais comme l'a dit papatango ce qui a surtout sauvé les anglais et bien c'est le fait que c'est une île et je tiens à préciser que c'est la wermacht (arméee de terre allemende) et ses panzerdivizionen qui a vaincu la france ,ce n'est ni la marine allemande, ni l'aviation...les anglais,eux n'ont pas eu à rencontrer cet adversaire redoutable et le plus dangereux et fort de l'armée allemande étant donné que c'est une île et quand on ampute l'armée de ses forces terrestres,c'est perdre une très grosse partie de sa puissance d'invasion...voilà pourquoi les anglais ne se sont pas fait envahir...mais sous vichy nous avons remporté de retentissants succès contre les anglais (gibraltar) et les américains (tentative de débarquement anglo-américain à dakar)...

Euh ... franchement je te trouve tout sauf objectif et convaincant, et meme pas loin du révisionnisme ...
C'est certainement pas grace aux 3 (façon de parler) Messerschmidt que la RAF a pu tenir tête à la Luftwaffe ... ni grace aux américains, qui étaient encore franchement timides au moment de la bataille d'Angleterre (dans le matos et personnel utilisé je voudrais bien que tu me sortes ce qu'il y avait d'US à part quelques volontaires tout comme ceux des FAFL) ...
On s'est pris la Luftwaffe et la Wehrmacht sur le coin de la gueule c'est indéniable, mais c'est ni à cause de l'un ou l'autre qu'on a été battu, mais grâce à la combinaison des deux. C'est vrai que sur ce point les choses ont changé puisque maintenant on peut presque éradiquer toute menace visible/connue avant d'envoyer des troupes au sol.
Quand à l'Afghanistan : meme combat que l'Irak, on s'est engagé dans une guerilla et on n'est pas prêt d'en sortir !
Si tu veux mon avis, la 3e Guerre Mondiale est déjà commencée : le "Monde Libre" (et en particulier les USA) contre les méchants terroristes et "l'axe du mal" ... :?

bon, alors, une fois de plus, dans l'ordre...
Encore une fois merci, Jean...
Effectivement, et ne voyez surtout aucun parti pris politique dans ma réaction, le Front Populaire, alors au pouvoir en France, a réussi l'extraordinaire exploit de faire croire à tout le monde, même aux allemands, que nous avions une armée surpuissante, et que le fameuse ligne Maginot était infranchissable. On connaît la suite, on ne va pas refaire l'histoire. Mais on sait aujourd'hui que même les allemands ont été surpris de leur avancée si rapide en Terre de France. Et quand on parle du MS 406, ce n'est rien comparé aux bombardiers qui sont partis, ou du moins qui ont essayé de partir bombarder l'Allemagne. Des bombardiers hors d'âge, et complétement dépassés. Au passage, respect pour les équipages de ces bombardiers qui partaient au casse-pipe en le sachant pertinemment... Une époque ou le sens de la Patrie voulait encore dire quelque chose...
Heu, la troisième guerre mondiale, là, franchement, je ne vois pas. A mon avis, aucune chance, et heureusement d'ailleurs. Les futurs conflits ne seront, à l'image de ces dernières années, que localisés. En fait, le plus gros risque que l'on court, c'est que la Chine pète un jour les plombs avec Taïwan. Là, danger, mais je pense (et j'espère) que cela n'arrivera pas. Tiens, d'ailleurs, en passant, les pilotes Taïwanais, comme leurs homologues indiens, préfèrent, témoignages à l'appui, partir au feu dans leurs Mirages 2000-5 plus que tout autre appareil!!!
Les allemands, on en est sur aujourd'hui, n'ont jamais vraiment voulu envahir l'Angleterre, mais plutôt les mettre hors d'état de nuire. Relisez Mein Kampf, et vous verrez qu'Hitler avouait une certaine admiration pour les Britanniques, alors qu'il vouait aux gémonies les français. D'autre part, Galland avait bien précisé à Goering avant même le début des hostilités que pour une simple question d'autonomie des ME 109, il était hors de question de mettre à mal une Royal Air Force qui opérait près de ses bases. Ceci dit, Johan a bien raison de préciser que les allemands sont quand même parti à l'assaut des îles britanniques avec un tiers de leur flotte en moins, soient 1000 appareils détruit ou mis hors d'usage par des pilotes français dont on ne louera jamais assez leur courage et leur pugnacité. Mais l'histoire est ingrate, c'est bien connu. De surcroît, en admettant que les allemands aient réussi à acquérir la domination du ciel sur la Manche, en aucun cas ils ne possédaient une flotte d'invasion digne de ce nom pour prendre possession de l'Angleterre. Comme quoi, Hitler ne visait absolument pas l'invasion terrestre de l'Angleterre... Enfin, juste pour mes camarades, n'oublions pas que la première défaite terrestre des allemands pendant la seconde guerre mondiale, c'était à Narvik, en Norvège, dans des conditions de combat apocalyptiques, et à 10 contre 1, par la désormais légendaire 13ème DBLE, ou en plus clair la 13ème Demi-Brigade de la Légion Etrangère, ce fameux bataillon qui sera aussi le premier à déserter lors de la capitulation, et à rejoindre en Afrique les forces du Général de Gaulle...
Le but de La légion n'est pas de mourir au combat, mais de sauver la vie de civils, quelle que soient leurs nationalités. Point à la ligne. Les héros et les suicidaires, il y en a plein les cimetières, et un candidat à la mort, ça n'a jamais fait un bon combattant, ça met même ses camarades en danger...
Enfin, pour ce qui est de l'aide des américains, en 1940, elle était réduite à la portion congrue, voire inexistante. Saluons plutôt les canadiens, ou encore les polonais qui ont chérement vendu leurs peaux à cette époque pour un simple idéal de liberté. D'ailleurs, le Congrés américain s'était farouchement opposé à l'entrée en guerre des Etats-Unis. Il a fallu, et c'est quasiment prouvé aujourd'hui, que Roosevelt, parfaitement au courant de l'imminence de l'attaque des japonais sur Pearl Harbour, laisse faire, sacrifiant au passage la vie de nombreux soldats américains, pour que le Congrés se décide enfin à voter les budgets pour une entrée en guerre des USA. Et quant à l'Afghanistan, désolé, mais c'est un combat contre les terroristes que l'on mène, et quitte à froisser certains, je considère que c'est un bon combat. Bon, ceci dit, les vrais financiers du terrorisme international, on sait où ils sont, mais comme ce sont des gros clients, et en plus plein de pétrole, c'est marrant, on ne va pas trop leur chercher des noises. Bizarre, bizarre...
Allez, tout ne va pas si mal...
Bon vol à tous

papatango a écrit:Et quant à l'Afghanistan, désolé, mais c'est un combat contre les terroristes que l'on mène, et quitte à froisser certains, je considère que c'est un bon combat. Bon, ceci dit, les vrais financiers du terrorisme international, on sait où ils sont, mais comme ce sont des gros clients, et en plus plein de pétrole, c'est marrant, on ne va pas trop leur chercher des noises. Bizarre, bizarre...

Je me suis surement mal exprimé, mais je suis complètement d'accord avec toi

évidemment que nous n'avons pas détruit énormement d'avons allemands mais quand même un nombre non négligeable ... quant à l'invasion allemande en france et bien c'est vraiment les panzers et la wermacht qui ont été la clé du succès allemand,bien sûr que la lutwaffe y a contribué mais sans l'excellente coordination des panzers allemands et le génie de leurs officiers, l'allemagne ne nous auraient peut-être pas envahis, du moins pas si facilement...et au fait je t'informe que la france (selon Bush et ses proches) fait aussi partie de "l'axe du mal"...

mais je pense aussi que si notre armée à l'époque n'était pas aussi mal dirigée (à part certains)(,en effet l'état major restait dans une stratégie défensive et gardait les mêmes stratégies qu'en 1914-1918,seuls quelques officiers comme DE GAULLE proposait des innovations (comme créer des divisions de chars car à l'époque le char (en france) servait à "épauler" l'infanterie) on aurait peut-être empêché l'invasion ...

Quant à "mein kapf", c'est normal que hitler valorisait les anglais et rabaissait les français étant donné qu'il nous vouait une haine sans pareille (avant vichy)...il est inutile de dire aussi que hitler n'était certainement pas un abruti mais qu'il était "un peu" atteint du cerveau! non plus sérieusement hitler (depuis qu'il s'était fait blésser par notre armée et que la sarre fut occupée par nos troupes) ne manquait pas une occasion de nous dévalorisait et de nous critiquer...ce n'est certainement pas à lui que j'irais me fier sur les valeurs des pays)...et lorsque l'angleterre était prête à s'écrouler, les américains leur ont apporté leur aide et ont donc empêché le défaite de l'angleterre, alors que nous ,lorsque nous étions au bord de la défaite personne n'est venu nous aider, au contraire les forces britanniques alors présentes en france se sont empréssées de repartir sur leur île...je tiens donc à rendre hommage à notre armée qui à l'époque fut sacrifiée par la bêtise de l'état-major et par la lâcheté des politiciens et qui fut abandonnée au moment même où elle avait besoin plus que jamais d'un allié sur qui compter...quant à l'afganhistan ,il est vrai que c'était des terrorristes au pouvoir mais je pense que nous n'aurions jamais dut intervenir ,car cela ne nous conçernait pas mais conçernait seulement les américains (c'est eux qui se sont fait attaquer le 11 septembre pas nous)

admin: tu peux éditer ton message avec le bouton éditer en haut a droite de ton message ça évite 3 message à la suite

johan a écrit:quant à l'afganhistan ,il est vrai que c'était des terrorristes au pouvoir mais je pense que nous n'aurions jamais dut intervenir ,car cela ne nous conçernait pas mais conçernait seulement les américains (c'est eux qui se sont fait attaquer le 11 septembre pas nous)

T'en parleras aux espagnols ...
En matière de terrorisme, tout le monde est concerné, et malheureusement ca semble de plus en plus ressembler à une guerre sainte

C'est pas cela commence à ressembler à une guerre sainte, pour ces terroristes c'est une guerre sainte. De la même maniere que l'europe a fait la sienne dans les années 1600, c'est juste que maintenant au lieu d'avoir des épée, il y a des des moyen plus destructeur (c'est bien le probleme!)

Mais bon je pense que cela est un debat trops houleux, qui n'a je pense pas ca place sur un forum aéro ! Alors reparlont donc tous de navion !

zoub a écrit:C'est pas cela commence à ressembler à une guerre sainte, pour ces terroristes c'est une guerre sainte. De la même maniere que l'europe a fait la sienne dans les années 1600, c'est juste que maintenant au lieu d'avoir des épée, il y a des des moyen plus destructeur (c'est bien le probleme!)

Mais bon je pense que cela est un debat trops houleux, qui n'a je pense pas ca place sur un forum aéro ! Alors reparlont donc tous de navion !

Tout à fait

D'ailleurs au passage : nous n'avons pas le meme calendrier !

au sujet des attentas en espagne ,ce n'est pas étonnant car l'espagne était une des forces en présence aux côtés des USA en irak ...la france,elle n'a pas prit part à l'invasion puis à l'occupation de l'irak donc je ne pense pas qu'elle ait à craindre beaucoup d'attentats (mise à part ceux des corses et des groupuscules algériens);et puis c'est vrai que les "croisades" n'ont pas eu lieu en 1600 mais je vois ce que zoub veut dire: à cette époque de véritables croisades étaient organisées contre les indiens en amérique (d'où les missions catholiques qui devaient "évangéliser" les indiens)...mais c'est vrai qu'on s'est "un peu"(lol) écarté du sujet donc ma réponse est "non",il n'y aura pas de mirages après le mirage 2000, la dynastie "mirage" s'arrête ici...